..Janet
|
| | | |
| | | | | |
| | |
..Janet | ..Alexander | ..Bowlby | ..Cannon | .......Kandel | ......Edelman | ..James | Clérambault | .....Freud | ....Lacan | ...Lebovici | ....Klein | ...Jung | ...Bion |
 |
||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
Le site des recherches fondées sur les pratiques psychothérapiques |
||||||
Hilliard, R. B. (1993). Single-Case Methodology in Psychotherapy Process and Outcome Research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61(3), 373-380.
Traduction de Jean-Michel Thurin ©
Renseignements biographiques des auteurs : Russell B. Hilliard est actuellement à l'hôpital Cambridge/Harvard Medical School, à Cambridge, au Massachusetts. La correspondance doit être adressée à Russell B. Hilliard aux bons soins du professeur Hans H. Strupp.
Acquittement: Je tiens à exprimer ma profonde reconnaissance à M. le professeur Hans H. Strupp, mon mentor, dont l'intérêt scientifique sans relâche concernant la méthodologie du cas-isolé a inspiré cet article. Je remercie également Irène Elkin, William P. Henry, Steven D. Hollon, et Andrew J. Tomarken pour leurs commentaires éclairés sur les versions antérieures du présent article.
La correspondance concernant le présent article doivent être adressées à: Russell B. Hilliard, Département de psychologie, 301 Wilson Hall, Université Vanderbilt, Nashville, Tennessee 37240
L'objectif principal de cet article est la délimitation et l'explication des caractéristiques essentielles de la méthodologie de recherche de cas unique appliquée dans le domaine de la recherche en psychothérapie. La recherche Cas-isolé est présentée comme une sous-classe de la recherche intrasujet dans laquelle l'agrégation des sujets est évitée et la généralité des conclusions du cas-isolé est abordée à travers la réplication sur une base de cas par cas. Les modalités de base suivant lesquelles les protocoles cas unique varient sont également discutées, et 3 types de base de recherche cas-isolé sont différenciés : (a) les études expérimentales de cas unique, (b) les analyses quantitatives de cas unique, et (c) les études de cas. En outre, certaines des principales faiblesses de la recherche actuelle cas unique en psychothérapie sont identifiées.
Les conceptions cas unique ont souffert d'une association avec la conception de la recherche que Campbell et Stanley (1963) ont appelé à l'origine "étude de cas à un coup“. Le terme a été utilisé pour se référer à un protocole qui n'avait pas de groupe témoin, évaluait la variable dépendante une seule fois, et n'était pas été répliqué. Dans leurs mots, «ces études ont une telle absence de contrôle qu'elles n'ont pratiquement aucune valeur scientifique. Le protocole est présenté ici comme un point de référence minimal" (p, 6). Bien que de nombreux chercheurs associent désormais ce type de conception avec les études de cas, et même les protocoles de cas-isolé en général, Campbell (Cook & Campbell, 1979) s'est éloigné d'une telle évaluation de la méthodologie de l'étude de cas, en précisant plus récemment, "Certes, l'étude de cas comme normalement pratiquée ne doit pas être humiliée par l'identification avec le protocole du seul post-test de groupe "(p. 96), et, en outre," Alors qu'il est probable que de nombreuses études de cas professant ou impliquant l'interprétation ou l'explication, ou associant le cas à la théorie, se sont rendues coupables de ces fautes, il me semble maintenant clair que toutes ne le sont pas, ou n'ont pas besoin de l'être "(Campbell, 1979, p. 57). Il a continué en écrivant la préface d'un volume dédié exclusivement à la méthodologie de l'étude de cas (Yin, 1989)..
Un changement similaire est observé dans les écrits de l'un des principaux méthodologistes de la recherche en psychothérapie. Kiesler (1981) a déclaré
Plus récemment, il est allé plus loin, affirmant, "les études qui poursuivent sérieusement les objectifs processus-changement [en psychothérapie] ne peuvent pas les atteindre par l'utilisation de modèles expérimentaux ou nomothétiques traditionnels et rigoureux. Au lieu de cela, ce qui semble être le plus approprié et nécessaire, ce sont des études de petite taille N ou des études de cas-isolé "(1983, p.13).
L'avis de Kiesler est représentatif de la résurgence généralisée d'intérêt du protocole de cas-isolé dans les protocoles de recherche en psychothérapie. Cependant, peu d'attention systématique a été donnée à décrire ce qu'est réellement la recherche cas-isolé. La grande variété des termes utilisés à la fois par les défenseurs et les critiques pour se référer à la recherche - cas isolé. N de 1. étude de cas, petit N. idiographique. intensive. orienté vers la découverte. intrasujet, et séries temporelles- a seulement servi à confondre les questions méthodologiques sous-jacentes impliquées dans ce type de recherche
.L'objectif principal de cet article est de délimiter et d'expliquer les caractéristiques essentielles de la méthodologie de recherche cas-isolé. Ce sont également quelques méthodes de base dans lesquelles les protocoles cas-isolés peuvent varier qui seront identifiées, et la proposition de termes distincts pour les différents types de base de la recherche cas-isolé. Mon but est de créer une plus grande clarté dans la pensée et la communication concernant le protocole cas-isolé et donc de faciliter une discussion plus productive du potentiel et des limites de ce type de recherche dans l'étude du processus de changement en psychothérapie. En outre, certaines des principales faiblesses de la recherche cas-isolé actuelle au sein de la psychothérapie sont identifiées ici.
J'aborde d'abord la question, "Qu'est-ce que la recherche cas-isolé et pourquoi devrait-on choisir une telle stratégie de recherche ? La recherche cas-isolé est souvent considérée uniquement en terme de taille d'échantillon ; c'est-à-dire, comme une recherche N = 1. Dans la perspective de la recherche de groupe, un protocole avec un N = 1 est au mieux très limité, si ce n'est qu'il n'a purement et simplement aucun sens. Cependant, voir la recherche cas-isolé dans le sens d'une recherche de groupe est gravement trompeur. Un tel point de vue reflète une mauvaise appréciation de ce qu'est en réalité la recherche cas-isolé .
Je propose que la recherche cas-isolé est mieux appréhendée comme une sous-classe de la recherche intrasujet dans laquelle l'agrégation des cas est évitée et la généralité des conclusions est traitée par la réplication sur une base cas-par-cas. Chacune de ces caractéristiques de base de la recherche cas-isolé sera examinée tour à tour. L'accent est mis ici principalement sur les motifs d'ordre conceptuel de poursuivre cette méthode ; toutefois, j'examinerai en passant les raisons pragmatiques.
Il est nécessaire de bien distinguer les deux types de base de variation au sein de la recherche en psychothérapie et d'autres domaines de la psychologie, à savoir la variation au sein des sujets et variation entre sujets. Le premier est communément appelé variation intrasujet et le second variation inter sujets. La variation intrasujet implique qu'une variable est libre de varier dans des sujets individuels. Chaque variable ne peut prendre qu'une valeur à un point de temps spécifique au sein d'un individu. Ainsi, des mesures répétées de la (ou des) variable(s) au cours temps à l'intérieur du sujet sont impliquées. Si la variable représente une mesure ordinale, d'intervalle, ou de rapport (ratio), la variation intra-sujet se réfèrera à la variation dans le temps de la quantité de la variable respective et sera habituellement tracée en fonction du temps sur l'axe des x et en quantité sur l'axe des ordonnées. Si la variable représente une mesure nominale, la variation intra-sujet se référera à la variation dans le temps du niveau de la variable et sera traditionnellement représentée comme une chaîne de codes qui correspondent aux différents niveaux de la variable nominale. La variation interindividuelle se réfère à des différences entre ou à travers des sujets et implique typiquement une perspective en coupe transversale, à la différence du point de vue longitudinal inhérent à la variation intra-sujet.
Ici, le terme protocole intrasujet se réfère à la recherche qui se centre sur le déroulement temporel de variables dans des sujets individuels (2). Toute la recherche intrasujet n'est pas une recherche cas-isolé, mais toute la recherche cas-isolé tous est une recherche intra-sujet. En d'autres termes, la caractéristique de toute la recherche cas-isolé est un accent mis sur la variation dans les sujets au cours du temps et la tentative de comprendre cette variation en fonction d'autres variables qui varient au sein des sujets au fil du temps ou en fonction de variables qui varient à travers les sujets (dans un paradigme cas-isolé, le second requiert la réplication entre cas, comme nous le verrons plus tard). L'examen d'un seul point de temps dans la recherche cas-isolé serait aussi absurde que d'examiner un seul sujet au sein d'une recherche de groupe.
Étant donné que toutes les recherches cas-isolé se concentrent sur la variation intra-sujet, la pertinence d'une telle variation de la recherche en psychothérapie est brièvement examinée ici. Rares sont ceux qui sont en désaccord avec le fait que la variation intra-sujet est pertinente pour la recherche de processus en psychothérapie (l'étude de l'interaction patient-thérapeute au sein de la séance de thérapie). Le terme processus implique le déroulement temporel des variables dans les dyades thérapeutiques. Cependant, la pertinence de la variation intra-sujet pour la recherche de résultats en psychothérapie n'est pas aussi apparente, avec son accent traditionnel sur le résultat global - c'est-à-dire, le changement avant - après le traitement - en ignorant le processus résultant dans un tel changement.
Kiesler (1983) et Greenberg (1986a), entre autres, ont fait valoir que si nous voulons un jour découvrir quels sont les aspects qu'une modalité psychothérapeutique particulière entraîne effectivement dans le changement thérapeutique et comment elle le fait, il faut briser le résultat global en une série de petits changements interdépendants et tenter de découvrir comment les interventions du thérapeute et les réponses des patients (c'est-à-dire, le processus thérapeutique) contribuent à expliquer ces petits changements. Dans cette approche, il y a un passage d'une focalisation exclusive sur le processus thérapeutique ou sur le résultat thérapeutique à un accent placé sur le processus de changement ou le processus de résultats. Greenberg (1986a) a offert la description générale suivante de cette approche :
En étudiant le processus de changement, à la fois les points de commencement et les points d'extrémité sont pris en compte, ainsi que la forme de la fonction entre ces points. Avec les processus de changement comme objet de l'étude, l'accent n'est pas mis sur l'étude de ce qui se passe dans la thérapie (recherche de processus), ni uniquement sur la comparaison de deux points de mesure avant et après le traitement (recherche sur l'efficacité), mais plutôt sur l'identification, la description, l'explication et la prédiction des effets des processus qui provoquent le changement thérapeutique pendant toute la durée de la thérapie. (P. 4)
Dans cette perspective, l'accent sur la variabilité au sein des dyades thérapeutiques au fil du temps (par exemple, la variabilité intra-sujet) est au cœur même de la recherche en psychothérapie. Cependant, la recherche en psychothérapie a eu tendance soit à tout simplement ignorer la variabilité intra-sujet (la situation dans la plupart des recherches sur les résultats) soit de l'évaluer indirectement par l'intermédiaire des corrélations transversales de groupe (la situation dans la plupart des recherches visant à relier les processus et les résultats). La nature problématique de l'évaluation de la variation intra sujet indirectement par l'intermédiaire de corrélations en coupe-transversale de groupe a été soulignée par de nombreux auteurs, bien que le domaine ait été lent à tenir compte de ces avertissements.
Gottman et Markman (1978) ont souligné ce problème dans la recherche en psychothérapie :
Comme Gottman et Markman l'ont dit, l'évaluation de l'impact du thérapeute sur le patient et vice-versa exige l'évaluation des comportements relevant du thérapeute et du patient au fil du temps au sein des dyades thérapeutique - en évaluant la variation intrasujet dans les données appropriées - et en appliquant des techniques d'analyse de ces données appropriées. À moins d'avoir des raisons claires, conceptuelles, empiriques, ou les deux de faire le saut du niveau de la coupe transversale de groupe au niveau longitudinal individuel, il conviendrait d'évaluer directement la variabilité intrasujet chaque fois que l'une de ces questions de base est applicable à une variabilité de ce type.
Jusqu'à présent l'accent a été mis sur la recherche intrasujet en général. J'ai tenté de montrer qu'il y a de très bonnes raisons de se concentrer sur la variabilité intrasujet dans la recherche en psychothérapie et que, lorsque c'est fait, cela devrait être fait directement. Après l'évaluation directe de la variation intrasujet, on est confronté à la question de savoir si à on agrège ces mesures de variation intrasujet à partir d'un certain nombre de sujets ou si l'on analyse les données pour chaque sujet séparément, au moins initialement. La méthodologie cas-isolé se réfère à la situation au sein de la recherche intrasujet dans laquelle les données ne sont pas agrégées à travers les sujets, même s'il sont aussi peu nombreux que 2 ; elles sont plutôt analysées séparément sur une base du cas-par-cas (3).
Afin de préciser pourquoi la recherche cas-isolé évite l'agrégation inter cas, j'aborde la nature problématique de l'agrégation de mesures de variation intra sujet même avec aussi peu de sujets que 2. Premièrement, la situation dans laquelle la forme de base de la relation - la configuration de la variation intrasujet - varie à travers les sujets devra être examinée, et ensuite la situation dans laquelle la forme de base de la relation est similaire ou identique entre sujets. L'agrégation prématurée de sujets peut être très trompeuse lorsque la forme de base de la relation entre sujets est différente. Par exemple, on peut trouver qu'il y a trois configurations de base intersujets dans la variabilité intrasujet. Une certaine classe d'intervention (p. ex., les interprétations de transfert) peut conduire à une compréhension toujours plus profonde au cours du traitement chez un type de patients, à une résistance toujours plus grande chez un autre type de patients, et n'avoir aucune incidence sur un troisième type de patient. De toute évidence, si l'on ne pas sépare pas les trois types de personnes avant l'analyse des données, l'impact moyen de l'intervention peut très bien apparaître comme une courbe plane.
Que dire de la situation lorsque la forme de la relation est la même ou similaire dans l'ensemble des sujets d'un groupe, c'est-à-dire, lorsqu'on a des groupes "homogènes" ? On serait tenté de supposer que, dans ce cas, l'agrégation inter-sujets est inoffensive, mais cela n'est pas nécessairement vrai. Sidman (1952) a été l'un des premiers chercheurs à montrer le danger que présente la recherche de configurations dans les moyennes, même au sein de groupes homogènes. Il a discuté la situation en référence à la relation fonctionnelle entre deux variables continues, montrant que même si la forme de la relation était le même chez tous les individus, les valeurs moyennes de deux variables respectives peuvent être liées d'une façon qui diffère radicalement. Par exemple, considérons la classique accélération négative de la fonction positive de croissance. S'il y a des différences dans les asymptotes approchées par les courbes ou dans les scores de l'approche des asymptotes, bien que toutes les courbes individuelles soient décrites par la même fonction, Sidman a montré mathématiquement que la courbe moyenne ne peut pas être décrite par la même fonction.
En outre, fausser la forme d'une relation, moyenner entre sujets peut obscurcir le "grain fin" que les données individuelles peuvent apporter. Mook (1982) donne l'exemple des courbes d'adaptation à l'obscurité, où la décroissance en deux-phases dans le seuil apparent dans les courbes d'adaptation individuelle à l'obscurité peut être totalement obscurcie par la moyenne d'un nombre aussi peu élevée que 2 sujets, résultant en une courbe progressive, continue.
Un exemple plus proche de la recherche en psychothérapie est fourni par Henry, Schacht, et Strupp (1986), qui ont examiné la complémentarité interpersonnelle dans la psychothérapie en utilisant la version quadrant de l'analyse structurelle du comportement social (1974) de Benjamin. Parce qu'il y a des différences individuelles importantes dans le nombre de codes dans chaque quadrant, il a été nécessaire de calculer les scores de base pour chaque cas séparément et de comparer les probabilités conditionnelles ou inconditionnelles sur une base de cas-par-cas. La complémentarité au-delà du niveau de chance a été trouvée dans presque tous les cas, ainsi le groupe des sujets était homogène à cet égard. Toutefois, si les données avaient été regroupées entre tous les sujets avant que la complémentarité ait été évaluée, la conclusion aurait probablement été masquée, étant donné que les sujets n'étaient pas homogènes en termes de leur taux de base sous-jacents.
La question de l'homogénéité n'est pas aussi simple et directe, que cela pourrait d'abord apparaître. Une approche cas-isolé devrait conduire à une grande prudence en supposant qu'un groupe est vraiment homogène jusqu'à ce que cela ait été clairement démontré, ce qui entraînerait beaucoup de compréhension du phénomène d'intérêt au niveau du cas-isolé. Une fois qu'un phénomène est suffisamment bien compris au niveau du cas-isolé, une agrégation intelligente peut être possible. Dans cette perspective, un programme de recherche pourrait commencer avec l'étude du cas-isolé, et passer éventuellement ensuite à l'agrégation sur des groupes qui ont été établis comme réellement homogènes. Trois facteurs doivent être considérés lorsqu'on étudie la question de la véritable homogénéité: (a) la nature de la question posée, (b) comment la configuration de la variation intra-sujet diffère entre sujets, et (c) la statistique aggrégationnelle particulière utilisée. La question de l'agrégation des cas est complexe et ne peut pas être examinée de manière approfondie ici. La tentative a été faite simplement de montrer pourquoi les promoteurs de recherche cas-isolé sont suspicieux vis-à-vis de l'agrégation inter-cas, une question qu'une grande partie de la recherche en psychothérapie a largement ignorée.
Bien que l'accent, ici, ait été placé sur l'agrégation entre sujets, il devrait être ajouté que l'agrégation dans les sujets peut s'avérer aussi trompeuse que l'agrégation entre sujets. Par exemple, si l'on agrége au sein d'un seul sujet au cours des différentes phases de traitement (par exemple, début, milieu, et fin), et que la relation entre les variables examinées varie entre les différentes phases, il est très possible que la configurations systématique au sein de chaque phase soit masquée. Cette question n'est pas seulement une question d'aggrégation, mais également une question qui porte sur la quantité de données recueillies : Pour examiner la relation entre deux variables au sein de chaque phase de traitement, on doit recueillir une quantité suffisante de données de chaque phase pour que cela soit rendu possible.
Les termes intensifs et extensifs pour décrire les protocoles, présentés par Chassan (1979) pour établir une distinction entre la recherche sur le cas et la recherche sur le groupe, capture cette différence entre la recherche cas-isolé, qui consiste à rassembler une grande quantité de données sur un nombre limité de sujets, et la recherche portant sur le groupe, qui consiste à rassembler une petite quantité de données sur un grand nombre de sujets. Si un chercheur est intéressé par le recueil d'une grande quantité de données par sujet, il sera probablement limité à une petite taille de l'échantillon compte tenu de l'investissement de ressources de recherche nécessaires par sujet. C'est la principale raison pragmatique pour s'engager dans une recherche cas-isolé ou avec un petit N de sujets. Bien que l'on puisse certainement soutenir qu'une préoccupation commune avec l'aggrégation inter et intra sujet devrait être une caractéristique de la recherche cas-isolé, ce type de recherche n'a pas toujours fait preuve d'une sensibilité suffisante aux questions en jeu dans le second type d'agrégation (pour une discussion intéressante sur la question de l'agrégation intra sujet dans la recherche cas-isolé, voir Hill, Carter, & O'Farrell, 1983, et les commentaires suivants par Howard, 1983, et Lichtenberg & Heck, 1983).
Jusqu'à présent, il a été proposé que les protocoles cas-isolé sont des protocoles intra-sujet qui évitent l'agrégation entre cas. La question reste de savoir comment établir la généralité de ses résultats dans un paradigme de recherche cas-isolé.
Il y a certaines situations, comme Mook (1983) l'a fait valoir, dans lesquelles on n'est pas intéressé par la validité externe des conclusions (p. ex., lorsque l'on s'intéresse à établir ce qui est possible, plutôt que de ce qui est commun). Dans de telles situations, on est satisfait d'étudier un cas-isolé. Que dire de la situation plus courante dans laquelle on s'intéresse à la détermination de la généralité des conclusions ? L'approche de base de l'établissement de la généralité de ses constatations dans un paradigme de cas-isolé est bien exprimée par Thorngate (1986):
Afin de découvrir ce que les gens font en général, nous devons d'abord découvrir ce que chaque personne fait en particulier, puis déterminer ce que, en fait, ces particularités ont en commun.... Les lois nomothétiques se situent à l'intersection des lois Idiographiques ; les premières ne peuvent être découvertes qu'après les secondes (pp. 75-76, [Thorngate] références citées omises]).
Dans cette perspective, la généralité des conclusions ne devrait pas être déterminée par des moyennes issues d'agrégations de groupe mais par la réplication sur une base de cas-par-cas.
Bien que la méthodologie cas-isolé ait été identifiée avec une focalisation exclusivement idiographique dans l'esprit de nombreuses personnes, cette identification n'est tout simplement pas justifiée. La plus grande partie de la recherche cas-isolé consiste clairement à déterminer la généralité entre sujets de relations découvertes au niveau de l'individu, ou idiographique. Un premier exemple devrait en être l'utilisation par Skinner (1953) d'une recherche cas-isolé pour étudier les principes du conditionnement opérant. Dans cette perspective, il serait plus exact, bien que plus difficile à mettre en oeuvre, de se référer à à des protocoles cas-isolé dans lesquels les chercheurs se sont intéressés à la généralité de leurs conclusions avec un terme proposé par Gottman (1973): protocoles N-un-à-la fois.
Au sein de la tradition comportementale de la recherche cas-isolé, il y a une distinction importante entre deux types de replication inter sujets (Sidman, 1960). Le premier, désigné comme réplication directe, se réfère à la tentative de reproduire les constatations chez des sujets qui sont similaires en termes de variables de différences-individuelles qui sont perçues comme ayant une incidence sur le phénomène d'intérêt. Le deuxième type de réplication, la réplication systématique, se réfère à la tentative de montrer que les résultats diffèrent de façon prévisible lorsque l'on sélectionne des sujets qui diffèrent sur la base de variables de différence-individuelle essentielles.
Bien que la recherche cas-isolé implique toujours l'étude de la variabilité intrasujet, elle peut également impliquer l'étude de la variabilité inter sujets dans des configurations de variabilité intrasujet. Toutefois, au sein du paradigme cas-isolé, l'impact d'une variable qui ne varie pas chez un individu ne peut être évalué par le biais de la réplication systématique. Ce point n'a pas été suffisamment apprécié par certains partisans de la méthodologie de cas-isolé. Par exemple, Greenberg (1986b) a prétendu que , "dans les études de cas, la population à laquelle l'étude se réfère est tellement bien spécifiée (initialement, le cas-isolé) que les tests des hypothèses concernant les effets du traitement en référence aux variables de différence individuelle peuvent être faits directement" (p. 730). Cette affirmation soulève la question de savoir comment les hypothèses concernant les différences individuelles seront testées chez un individu étant donné qu'il n'y a, par définition, peu ou pas de variabilité de ces variables chez les individus. [à examiner]
Étant donné l'importance critique dans la recherche en psychothérapie de nombreuses variables telles que le diagnostic ou le résultat global, qui ne varient pas dans les individus (c'est-à-dire, dans le délai de l'étude), l'importance de la réplication systématique entre individus devrait être apparente. Le manque à la fois de la réplication directe et systématique est l'une des grandes faiblesses de la plupart des recherches cas-isolé dans la recherche en psychothérapie.
Strupp (1980a, 1980b, 1980c, 1980d) a présenté un exemple prospectif des formes que peuvent prendre à la fois la réplication directe et la réplication systématique dans la recherche en psychothérapie. Dans une série de quatre études de cas, il a comparé quatre ensembles de 2 patients, chacun des 2 patients ayant été traité par le même thérapeute. Les 8 des patients étaient très similaires en termes de certaines variables de différences individuelles (diagnostic, sexe, âge, et occupation), mais au sein de chaque paire, il y avait 1 patient avec un bon résultat et 1 avec un mauvais résultat. Le moment est venu pour ces programmes de recherche cas-isolé de devenir la règle plutôt que l'exception, dans le domaine.
La méthodologie cas-isolé a été présentée comme une recherche intra sujet dans laquelle l'agrégation inter cas est évitée et la généralité des conclusions est traitée par une réplication au cas par cas. Après avoir essayé d'identifier et d'expliquer les caractéristiques essentielles de la recherche cas-isolé, je voudrais maintenant signaler quelques voies fondamentales dans lesquelles le protocole cas-isolé peut varier. Sur la base de ces différences, trois catégories de base de la recherche cas-isolé seront différenciées. Des termes distincts pour chaque catégorie seront proposés. Certaines catégories mixtes seront aussi considérées. La raison de la distinction entre ces différents types de protocoles de cas-isolés est de mettre en évidence la diversité possible des protocoles au sein de ce groupe et de créer une plus grande précision dans la pensée et la communication à propos de la recherche cas-isolé.
La première façon dont un protocole cas-isolé varie est que ses données soient quantitatives ou qualitatives. Comme ces termes ne sont pas utilisés de façon cohérente dans la littérature, je vais préciser comment ils sont utilisés ici. Le terme quantitatif est parfois utilisé pour désigner les échelles de mesure ayant des propriétés ordinales, d'intervalle ou de rapport (ratio) alors que les termes qualitatif ou catégoriel sont utilisés pour désigner des échelles qui ont des propriétés nominales. Dans d'autres cas, les échelles nominales sont considérées comme quantitatives dans la mesure où l'on compte les fréquences de différents niveaux et qu'elles appliquent des estimations statistiques descriptives et inférentielles aux résultats. Dans de tels cas, le terme qualitatif se réfère à la situation dans laquelle aucune quantification formelle ne se produit, même au niveau nominal. De telles données sont exprimées en prose et ont le caractère d'un texte explicatif (narratif). La dernière distinction est suivie ici, étant donné les méthodes très élaborées d'analyse quantitative qui peuvent être appliqués aux données nominales. La recherche cas-isolé peut impliquer des données qui sont soit quantitatives soit qualitatives.
Un autre situation importante dans laquelle les protocoles cas-isolé varient est celle où les variables indépendantes sont directement manipulées par l'expérimentateur. Cook et Campbell (1979) ont suggéré le terme expérimental pour des études dans lesquelles la variable indépendante est directement manipulée par le chercheur et le terme passif-observationnel pour les études dans lesquelles ce n'est pas le cas. La recherche cas-isolé peut être d'un type ou d'un autre. Il n'y a rien d'inhérent dans un protocole cas-isolé qui requiert soit une manipulation directe soit une observation passive.
Un troisième aspect est de savoir si l'objet de l'étude est de tester des hypothèses qui ont été formulées a priori ou de générer des hypothèses qui seront testées dans une recherche ultérieure. La première a été référée comme le contexte de la justification, et la seconde comme le contexte de découverte. La manipulation directe d'une variable indépendante présuppose une hypothèse a priori ; autrement, on ne sait pas comment la variable indépendante devrait être manipulée. Toutefois, l'observation passive peut être utilisée à la fois pour générer et vérifier des hypothèses. Bien qu'il existe un consensus général que la manipulation directe est nécessaire pour tester de la façon la plus rigoureuse une hypothèse de causalité, l'observation passive peut être utilisée pour vérifier des hypothèses à propos d'une variation concomitante, des hypothèses qui sont souvent hautement pertinentes pour des résolutions causales. La recherche cas-isolé n'est pas nécessairement limitée au contexte de la découverte.
Sur la base de ces situations générales dans lesquelles les protocoles cas-isolé peuvent varier, trois catégories générales de la recherche cas-isolé peuvent être différenciées : (a) les expérimentations à partir d'un cas-isolé, (b) les analyses quantitatives cas-isolé, et (c) les études de cas. Chacune de ces catégories peut impliquer une réplication directe et systématique inter cas ou peut être limitée à un cas-isolé.
Les deux premières catégories impliquent des données quantitatives. Les protocoles cas-isolé fondés sur des données quantitatives peuvent impliquer une manipulation directe ou une observation passive. Typiquement, la manipulation directe est impliquée quand on teste des hypothèses. Je propose que le terme expérimentation cas-isolé soit limité aux protocoles cas-isolé qui comportent des données quantitatives et une manipulation directe de la variable indépendante. Les expérimentations cas-isolé ont été menées presque exclusivement dans la recherche d'orientation comportementale. Cette tradition a atteint un niveau élevé de sophistication méthodologique, comme en témoignent des ouvrages comme ceux de Kazdin (1982) et de Barlow et Hersen (1984). La contribution de ce numéro spécial par Moras, Telfer et Barlow (1993) est un exemple de cette catégorie de recherche cas-isolé appliquée à un traitement qui n'est pas principalement comportemental.
Les protocoles quantitatifs cas-isolé peuvent également impliquer l'observation passive. Le terme analyse quantitative de cas-isolé est proposé pour cette catégorie. Cette catégorie se réfère à la situation dans laquelle les techniques quantitatives d'analyse de l'évolution temporelle des variables, telles que les analyses en séries temporelles, l'analyse séquentielle, et l'analyse de courbe de croissance, sont appliquées aux cas-isolés sans manipulation directe des variables étudiées. Des trois catégories de base de la recherche cas-isolé, c'est la catégorie dont l'identité est la moins claire dans une perspective historique, qui se traduit par l'absence d'un terme établi pour se référer à cette catégorie. L'objectif de ces études peut être soit le test d'hypothèse, soit la génération d'hypothèses, selon que les hypothèses du chercheur sont formulées (ou non) a priori. Les termes confirmatoire et exploratoire pourraient être utilisés pour distinguer ces deux types d'analyses quantitatives portant sur le cas-isolé. Les contributions à ce numéro spécial de Jones, Ghannam, Nigg, et Dyer (1993), Spence, Dahl, et Jones (1993), Silberschatz et Curtis (1993), et Horowitz et al. (1993) représentent toutes des exemples de cette catégorie de recherche cas-isolé. La variété de ces quatre études illustre l'ampleur de cette catégorie.
La troisième catégorie, étude de cas, est proposée pour les protocoles de données qualitatives. Historiquement, les études de cas n'impliquent pas une quantification formelle (4). Bien, qu'en principe, les protocoles qualitatifs puissent impliquer soit une manipulation directe, soit une observation passive, je suis seulement au courant de protocoles fondés sur une observation passive. Pour cette raison, je propose que le terme étude de cas soit utilisé pour impliquer là la fois des données qualitatives et une observation passive. Cette approche a été associée principalement - bien que non exclusivement - avec la psychanalyse, en revenant aux études de cas classiques de Freud (5).
De manière analogue aux analyses quantitatives cas-isolé, les études de cas peuvent différer dans leur terminologie suivant que les hypothèses ont été générées avant l'étude et qu'une tentative est faite pour les tester ou si l'accent est mis sur la génération d'hypothèses. De nouveau, les termes confirmatoire et exploratoire pourraient être utilisés pour faire la distinction entre ces deux situations. Bien que la notion d'une étude de cas qui teste la théorie, ou qui soit confirmatoire, puisse apparaître étrangère à certains, il existe de nombreux exemples de telles études de cas confirmatoires dans certains domaines ; dans l'ethnographie, par exemple (voir p. ex., Campbell, 1979; Rosenblatt, 1981), les chercheurs qui recherchaient les preuves à l'appui de croyances et de théories préalables ont constaté qu'ils avaient tort. Les études de cas confirmatoires sont presque inexistantes dans la recherche en psychothérapie, parce que les hypothèses du chercheur en psychothérapie sont rarement spécifiées avec suffisamment de précision pour permettre l'identification de cas qui ne les confirment pas.
Soldz (1990) a introduit le terme d'étude de cas informée par la recherche pour de se référer à des études de cas qui sont de nature essentiellement qualitative, mais dans lesquelles les cas individuels ont été sélectionnés à partir d'un protocole traditionnel inter groupes en termes de critères quantitatifs, par exemple, sur la base des mesures de résultats dans une étude comparative de traitement. En outre, de telles études de cas incorporent des données quantitatives formelles pour fournir davantage de soutien aux jugements qualitatifs qu'elles produisent. Cette qualification du terme d'étude de cas reflète la sensibilité à deux questions importantes, bien que le terme proposé ne les exprime pas clairement.
La première question est de savoir si les cas à étudier au niveau du cas-isolé sont choisis sur une base systématique à partir d'un protocole de groupe. Strupp (p. ex., 1980a, 1980b, 1980c, 1980d, 1990 ; Strupp, Schacht, Henry, & Binder, 1992) a fourni de nombreux exemples de recherche cas-isolé dans lesquels les cas respectifs ont été choisis dans les grands projets de recherche en protocoles de groupe Vanderbilt I et Vanderbilt II. Grawe (1992) a également fait cela au sein de l'étude comparative de traitement Bernoise. D'autres exemples pourraient être donnés. Cette stratégie permet de sélectionner et de placer un cas donné suivant la façon dont il se situe par rapport à d'autres cas. De telles combinaisons de recherche de groupe et de cas-isolé semblent prometteuses et méritent une exploration systématique (voir Elkin, 1991).
L'autre question soulevée par le terme de Soldz (1990) est la possibilité que des données à la fois quantitatives et qualitatives soient évaluées dans la même étude de cas. Soldz a traité la situation où une étude de cas, dans laquelle le processus de quantification n'est pas formalisé, s'appuie sur des données quantitatives. Également, une analyse quantitative de cas-isolé peut attirer l'attention sur certaines données qualitatives. Ainsi, on peut avoir des analyses quantitatives de cas-isolé qui sont à la fois quantitativement et qualitativement informées. Les études de cas de Strupp sont des exemples des premières, et les analyses quantitatives de cas-isolé de Grawe sont des exemples des secondes. L'évaluation de données à la fois quantitatives et qualitatives au sein d'une même étude est devenue caractéristique de beaucoup de la recherche de suivi d'un processus de changement ou d'un changement relatif à un événement (voir les différentes approches présentées par Rice & Greenberg, 1984). La question de la meilleure façon de relier les deux types de données n'a reçu pratiquement aucune attention systématique au sein de la littérature concernant la recherche en psychothérapie (voir Gaston & Marmar, 1989, pour une exception), bien qu'elle ait reçu une certaine attention au sein de la ittérature concernant la méthodologie générale qualitative (p. ex., Jick, 1983).
Pour conclure, j'aborde la déception à laquelle on peut être confronté quand on explore pour la première fois la méthodologie de cas-isolé, et faire quelques commentaires d'ordre général à propos de la recherche cas-isolé en psychothérapie. Les expérimentations portant sur le cas-isolé impliquent de nombreuses demandes qui ont fortement limité leur application à des modalités de traitement non comportemental, comme Gelso (1979), Mccullough (1984), et Safran, Greenberg, et Rice (1988) l'ont signalé. Toutes ces exigences résultent du fait que les expérimentations cas-isolé traitent les menaces à la validité interne en suivant la logique des analyses de séries-temporelles interrompues (voir Campbell & Stanley, 1963; Glass, Willson, & Gottman, 1975). Les considérations de la validité interne dans ces protocoles exigent que l'effet du traitement soit relativement immédiat, réversible, et, dans certains cas, qu'il ne se propage pas à d'autres domaines de comportement (voir Kazdin, 1982).
Lorsqu'on est en train de traiter l'impact du changement d'une contingence de renforcement sur un problème comportemental ciblé, ces exigences ne posent pas de problème. C'est contrôlé, par exemple, dans l'appel de Leitenberg (1973) pour que "... les démonstrations des changements dans le comportement soient sous le contrôle d'une procédure thérapeutique spécifique, que le comportement désiré puisse être "mis sous tension et hors tension, ou renforcé et diminué" en manipulant le programme thérapeutique" (p. 89). Toutefois, dans les thérapies non comportementales, ces hypothèses se sont révélées être très problématiques. Par exemple, les effets des traitements cognitifs et interpersonnels examiné par Moras et al. (1993) sont au mieux difficiles, si ce n'est impossibles, à inverser, et les effets du traitement se propagent à d'autres domaines. Cela résulte d'une situation dans laquelle les menaces à la validité interne ne peuvent pas être traitées à fond comme lorsque les effets du traitement sont réversibles et limités à une zone de problème.
De nombreux chercheurs en sont venus à une évaluation quasi pessimiste de la possibilité de traiter les menaces à la validité interne au niveau du cas-isolé lorsque l'on étudie des thérapies non comportementales. Cela a conduit certains à abandonner les protocoles de cas-isolés. D'autres, convaincus du rôle critique de la recherche cas-isolé, se sont sentis obligés de minimiser l'importance de la validité interne dans la recherche cas-isolé, trouvant refuge, par exemple, dans le contexte de la découverte. Toutefois, comme Campbell et Stanley (1963) et Kazdin (1981) l'ont montré, la validité interne n'est pas une affaire de tout ou rien. Souvent, des mesures peuvent être prises pour augmenter de manière significative la validité interne d'une étude, même si toutes les menaces potentielles de validité interne ne peuvent être exclues. Les questions de validité interne restent l'un des plus grands défis pour la recherche cas-isolé, et elles méritent une attention soutenue dans le regain d'intérêt de la recherche cas-isolé en psychothérapie (6).
Enfin, Comme Kiesler (1983) l'a observé, "Nos théories disponibles de la psychothérapie sont dans une forme trop globale ou générale pour fournir beaucoup de conseils pour l'identification des événements importants de changement survenant dans le processus des séances de thérapie" (p. 6). La recherche cas-isolé a besoin de théories qui traitent le processus de changement en psychothérapie à ce niveau de spécificité. De telles théories peuvent ensuite servir à générer des questions spécifiques de recherche qui seront à tester empiriquement. Malheureusement, beaucoup de la recherche cas-isolé en psychothérapie semble " taper dans tous les sens dans l'obscurité" sans questions clairement formulées. Une recherche cas-isolé fondée sur la théorie, conduite par des questions, dans laquelle une possibilité réelle de non confirmation demeure, est nécessaire dans la recherche en psychothérapie.
1) Cela a été fait pour les expérimentations dans la tradition comportementale, mais pas pour la recherche cas-isolé dans son ensemble .
2) Bien que les protocoles intra-sujets impliquent toujours des séries temporelles de données au sens large du terme, le terme protocole de séries temporelles n'est pas utilisé ici, car il pourrait être pris comme laissant entendre que l'analyse des séries temporelles eacute;tait la seule stratégie d'analyse approprié dans ce type de recherche. L'analyse de la variation ou covariation au cours du temps peut prendre différentes formes (p. ex., l'analyse des séries temporelles, l'analyse séquentielle, l'analyse de courbe de croissance ), en fonction des propriétés des données de l'un et de ses hypothèses concernant les processus temporels sous-jacents (le lecteur intéressé par les introductions générales concernant certaines des principales techniques quantitatives de l'analyse de variabilité intrra-sujet est référé à Bakeman et Gottman, 1986; Gottman, 1981; et Gottman & Roy, 1990). En outre, bien que la recherche intra-sujets implique une analyse dans les sujets, au sens large du terme, le terme protocole dans les sujets n'a été choisi parce qu'il est habituellement utilisé pour se référer à un protocole qui implique un nombre très limité d'évaluations au sein d'un sujet donné, pas encore suffisant pour constituer une analyse de séries-temporelles de données. Aussi, les protocoles dans les sujets impliquent l'agrégation entre cas, qui, comme expliqué plus tard, est à éviter dans les protocoles cas-isolé. Le terme intrasujet est neutre en terme d'agrégation entre cas.
3) Les termes cas ou sujet peuvent se référer soit à un seul individu (le patient ou le thérapeute) soit à une dyade thérapeutique , selon que le phénomène d'intérêt est analysé au niveau individuel ou dyadique.
4) Il a été indiqué ci-dessus que l'accent sur la variabilité intrasujet, qui est, le déroulement temporel de variables dans les sujets, est caractéristiquede toute le recherche cas-isolé. Certaines personnes peuvent avoir de la difficulté à penser les études de cas en ces termes étant donné que la dimension du temps ou de la séquence n'est pas formellement quantifiée. Toutefois, l'histoire que présente l'étude de cas n'est rien d'autre qu'un rapport qualitatif de la variabilité intrasujet.
5) Tant les partisans et les détracteurs de méthodologie de l'étude de cas ont identifié cette approche avec une épistémologie herméneutique. Que l'on accepte ce point de vue ou non (il a été fortement contesté par certains, par exemple, Edelson, 1985), la question du contrôle de la qualité de la recherche qualitative demeure.. Stiles (1991) a commencé à examiner comment cela peut être fait dans la recherche qualitative en psychothérapie.
6 Les lecteurs intéressés par l'exploration de la question de la validité interne dans la recherche cas-isolé peuvent se référer aux volumes de Yin (1989) et Edelson (1988) comme point de départ.
Bakeman, R., & Gottman, J. M. (1986). Observing interaction: An introduction to sequential analysis. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Barlow, D. H., & Hersen, M. (1984). Single case experimental designs: Strategies for studying behavior. New York: Pergamon Press.
Benjamin, L. S. (1974). Structural analysis of social behavior. Psychological Review, 81, 392–425.
Campbell, D. T. (1979). “Degrees of freedom” and the case study. In T. D.Cook & C. S.Reichardt (Eds.), Qualitative and quantitative methods in evaluation research (pp. 49–67). Beverly Hills, CA: Sage.
Campbell, D. T., & Stanley, J. C. (1963). Experimental and quasi-experimental designs for research. Boston: Houghton Mifflin.
Chassan, J. B. (1979). Research design in clinical psychology and psychiatry (2nd ed.). New York: Wiley.
Cook, T. D., & Campbell, D. T. (1979). Quasi-experimentation: Design and analysis issues for field settings. Boston: Houghton Mifflin.
Edelson, M. (1985). The hermeneutic turn and the single case study in psychoanalysis. Psychoanalysis and Contemporary Thought, 8, 567–614.
Edelson, M. (1988). Psychoanalysis: A theory in crisis. Chicago: University of Chicago Press.
Elkin, I. (1991, November). Criteria for evaluating psychotherapy process research. Summary discussant paper presented at the National Institute of Mental Health–PARRC Workshop on Treatment Development Research, Bethesda, MD.
Gaston, L., & Marmar, C. R. (1989). Quantitative and qualitative analyses for psychotherapy research: Integration through time-series designs. Psychotherapy, 26, 169–176.
Gelso, C. J. (1979). Research in counseling: Methodological and professional issues. The Counseling Psychologist, 8, 7–36.
Glass, G. V., Willson, V. L., & Gottman, J. M. (1975). Design and analysis of time-series experiments. Boulder: Colorado Associated University Press.
Gottman, J. M. (1973). N-of-one and N-of-two research in psychotherapy. Psychological Bulletin, 80, 93–105.
Gottman, J. M. (1981). Time-series analysis: A comprehensive introduction for social scientists. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Gottman, J. M., & Markman, H. J. (1978). Experimental designs in psychotherapy research. In S. L.Garfield & A. E.Bergin (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change (2nd ed., (pp. 23–62). New York: Wiley.
Gottman, J. M., & Roy, J. M. (1990). Sequential analysis: A guide for behavioral researchers. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Grawe, K. (1992, June). Figuration analysis: A new approach to a persistent dilemma of psychotherapy research. Paper presented at the annual meeting of the Society for Psychotherapy Research, Berkeley, CA.
Greenberg, L. S. (1986a). Change process research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54, 4–9.
Greenberg, L. S. (1986b). Research strategies. In L. S.Greenberg & W. M.Pinsof (Eds.), The psychotherapeutic process: A research handbook (pp. 707–734). New York: Guilford Press.
Henry, W. P., Schacht, T. E., & Strupp, H. H. (1986). Structural analysis of social behavior: Application to a study of interpersonal process in differential psychotherapeutic outcome. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54, 27–31.
Hill, C. E., Cater, J. A., & O'Farrell, M. K. (1983). A case study of the process and outcome of time-limited counseling. Journal of Counseling Psychology, 30, 3–18.
Horowitz, M. J., Stinson, C., Curtis, D., Ewert, M., Redington, D., Singer, J., Bucci, W., Mergenthaler, E., Milbrath, C., & Hartley, D. (1993). Topics and signs: Defensive control of emotional expression. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 421–430.
Howard, G. S. (1983). Toward methodological pluralism. Journal of Counseling Psychology, 30, 19–21.
Jick, T. D. (1983). Mixing qualitative and quantitative methods: Triangulation in action. In J.Van Maanen (Ed.), Qualitative methodology (pp. 135–148). Beverly Hills, CA: Sage.
Jones, E. E., Ghannam, J., Nigg, J. T., & Dyer, J. F. P. (1993). A paradigm for single-case research: The time series study of a long-term psychotherapy for depression. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 381–394.
Kazdin, A. E. (1981). Drawing valid inferences from case studies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 49, 183–192.
Kazdin, A. E. (1982). Single-case research designs: Methods for clinical and applied settings. New York: Oxford University Press.
Kiesler, D. J. (1981). Empirical clinical psychology: Myth or reality?Journal of Consulting and Clinical Psychology, 49, 212–215.
Kiesler, D. J. (1983, October). The paradigm shift in psychotherapy process research. Summary discussant paper presented at the National Institute of Mental Health Workshop on Psychotherapy Process Research, Bethesda, MD.
Leitenberg, H. (1973). The use of single-case methodology in psychotherapy research. Journal of Abnormal Psychology, 82, 87–101.
Lichtenberg, J. W., & Heck, E. J. (1983). Use of sequential analysis in counseling process research: A reply to Hill, Carter, and O'Farrell and to Howard. Journal of Counseling Psychology, 30, 615–618.
McCullough, J. P. (1984). The need for new single-case design structure in applied cognitive psychology. Psychotherapy, 21, 389–399.
Mook, D. G. (1982). Psychological research: Strategy and tactics. New York: Harper & Row.
Mook, D. G. (1983). In defense of external invalidity. American Psychologist, 38, 379–387.
Moras, K., Telfer, L. A., & Barlow, D. H. (1993). Efficacy and specific effects data on new treatments: A case study strategy with mixed anxiety–depression. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 412–420.
Rice, L. N.Greenberg, L. S. (Ed.). (1984). Patterns of change: Intensive analysis of psychotherapy process. New York: Guilford Press.
Rosenblatt, P. C. (1981). Ethnographic case studies. In M. B.Brewer & B. E.Collins (Eds.), Scientific inquiry and the social sciences: A volume in honor of Donald T. Campbell (pp. 194–225). San Francisco: Jossey-Bass.
Safran, J. D., Greenberg, L. S., & Rice, L. N. (1988). Integrating psychotherapy research and practice: Modeling the change process. Psychotherapy, 25, 1–17.
Sidman, M. (1952). A note on the functional relations obtained from group data. Psychological Bulletin, 49, 263–269.
Sidman, M. (1960). Tactics of scientific research: Evaluating experimental data in psychology. New York: Basic Books.
Silberschatz, G., & Curtis, J. T. (1993). Measuring the therapist's impact on the patient's therapeutic progress. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 403–411.
Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. New York: Macmillan.
Soldz, S. (1990). The therapeutic interaction. In R. A.Wells & V. J.Giannetti (Eds.), Handbook of the brief psychotherapies (pp. 27–53). New York: Plenum Press.
Spence, D. P., Dahl, H., & Jones, E. E. (1993). Impact of interpretation on associative freedom. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 395–402.
Stiles, W. B. (1991). Quality control in qualitative research. Paper presented at the annual meeting of the Society for Psychotherapy Research, Lyon, France.
Strupp, H. H. (1980a). Success and failure in time-limited psychotherapy: A systematic comparison of two cases (Comparison 1). Archives of General Psychiatry, 37, 595–603.
Strupp, H. H. (1980b). Success and failure in time-limited psychotherapy: A systematic comparison of two cases (Comparison 2). Archives of General Psychiatry, 37, 708–716.
Strupp, H. H. (1980c). Success and failure in time-limited psychotherapy: With special reference to the performance of a lay counselor (Comparison 3). Archives of General Psychiatry, 37, 831–841.
Strupp, H. H. (1980d). Success and failure in time-limited psychotherapy: Further evidence (Comparison 4). Archives of General Psychiatry, 37, 947–954.
Strupp, H. H. (1990). The case of Helen R. Psychotherapy, 27, 644–656.
Strupp, H. H., Schacht, T. E., Henry, W. P., & Binder, J. L. (1992). Jack M.: A case of premature termination. Psychotherapy, 29, 191–205.
Thorngate, W. (1986). The production, detection, and explanation of behavioral patterns. In J.Valsiner (Eds.), The individual subject and scientific psychology (pp. 71–93). New York: Plenum Press.
Yin, R. K. (1989). Case study research: Design and methods (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage.
Dernière mise à jour : dimanche 9 août 2015 info@techniques-psychotherapiques.org
|
|